D'après Wikipedia, (mais c'est pareil pour Universalis), "La laïcité désigne le principe de séparation des pouvoirs politique et administratif de l’État du pouvoir religieux." Rien a voir à voir avec le fait de cantonner la religion dans la sphère privée ou non. L'Eglise indique clairement qu'elle parle de spirituel et non pas d'un quelconque pouvoir temporel. En plus église vient du mot grec ecclesia qui veut dire assemblée. Rien de privé la non plus donc. L'expression de la religion est souvent publique: rassemblements, célébrations, que sais-je encore. C'est vraiment dépassé de considérer qu'il s'agit d'une affaire privée au pretexte que si c'était public ça nous amènerait à une théocratie. Le danger aujourd'hui ne vient pas des églises et des différentes religions mais de leur détournement par les politiques pour justifier leurs combats. Alors qu'on arrête de vouloir obliger les gens qui ont une religion ou foi en quoique ce soit de se cacher au pretexte que ce serait d'ordre privé, car ça pour le coup ca s'appelle une dictature de la pensée, et les antécédents sont connus: il s'agit du nazisme et du communisme.

Pour moi un Etat n'est qu'une structure, une organisation politique. On ne peut pas personnaliser une organisation en disant qu'elle athée (ou catholique, etc...). Les français de l'époque (début 20ème) on cru bon de distinguer par une loi la séparation de l'Eglise et de l'Etat pour éviter toute confusion dans l'exercice du pouvoir. Mais ce n'est pas pour ça que l'Etat ne reconnait aucun culte, bien au contraire. L'Etat reconnait l'Eglise comme organisation religieuse de même qu'il reconnait la religion la religion de l'Islam en France puisqu'un Conseil de Culte Musulman a même été créé par ses soins. Ça n'est pas cantonner la religion dans une sphère privée de dire que l'Etat n'est pas religieux. Les religions en France sont publiques, ont pignon sur rue, et sont respectées par l'Etat qui les a placé sur un pied d'égalité.

Je ne vois pas pourquoi il faudrait contraindre les gens à ne pas exprimer publiquement leur religion. Quand Sarkozy ecrit dans un bouquin sur sa foi, il le fait en tant qu'homme comme les autres. S'il veut rencontrer Tom Cruise en tant que simple fan, c'est son droit le plus simple (que je sache Cruise n'est pas un criminel interdit de cité en France). Evidement c'est un faux pas politique puisque Tom Cruise est associé à la scientologie qui a été considéré comme une secte par plusieurs rapports (parlementaire entre autre autre) et s'afficher publiquement a ses côtés peut médiatiquement être assimilé à une reconnaissance de ce mouvement.

Enfin dans d'autres Etats, dans la région du Moyen Orient par exemple, des organisations religieuses ont des ambitions théocratiques ou sont déjà au pouvoir, tout en étant reconnu publiquement. Mais ce n'est pas le cas en France, et ça ne permet pas de dire que toutes les organisations religieuses dans tous les pays ont semblables ambitions, et qu'il faudrait donc les interdire et empêcher les gens d'exprimer publiquement ce qu'ils croient. Oui la religion est un phénomène public, et les hommes d'Etat ont tout a fait le droit d'exprimer leurs croyances.

La laïcité de la France n'a jamais été qu'un principe brandi bien haut pour cacher la question sous-jacente de l'implication de l'Eglise dans la sphère politique. En fait, comment croire à la laïcité d'un état qui brandit bien haut le principe purement religieux de la "fraternité" dans son sens le plus œcuménique ? La République frnaçaise n'a jamais été laïque et ne le sera pas avant longtemps puisque trop entachée par sa longue histoire chargée de traditions et de concepts purement religieux qui sont ancrés dans nos moeurs depuis bien trop longtemps pour que l'on en prenne même conscience. Qu'on se le dise, l'Etat Français n'est pas laïque mais juste tolérant vis à vis des autres religions qui ne sont pas partie de notre sphère culturelle historique.

Nos racines sont certes plurielles, mais il ne faut pas oublier que la naissance de la Démocratie et de la République s'est faite à une époque ou le catholicisme avait une part très importante au niveau politique mais pas seulement puisque chaque homme cultivé recevait en même temps que son éducation une éducation religieuse. Le déclin des croyances, à plus forte raison des croyances chrétiennes, qui a sévi ces dernières années nous fait tendre de plus en plus vers cette laïcité qui a été si longtemps brandie mais dont nous étions et dont nous sommes encore aujourd'hui bien loin. Les racines de notre République sont avant tout chrétiennes et l'influence religieuse, bien qu'indirecte, est encore très importante dans notre système. Je ne parle pas d'un rôle politique proéminent des hommes d'Eglise, ou de quelque influence visible mais plutôt d'une multitude de principes républicains, politiques ou juridiques qui nous semblent encore aujourd'hui bien naturels et qui n'en ont pas moins une racine religieuse.

Peut-on réellement croire à une volonté d'universalisation de notions religieuses alors même que la volonté affichée du principe de laïcité est de s'en détacher ? Je ne crois pas. Ce sont justement des empreintes culturelles qui témoignent de notre histoire et notre passé proches. Nos racines gauloises, nordiques, romaines ou grecques pour reprendre tes mots sont présente également dans notre sphère culturelle, mais pas de la même manière puisque le temps les a amenuisé d'une part et d'autre part puisqu'elles n'ont pas joué réellement de rôle dans la formation du système politique qui est le notre aujourd'hui puisqu'il ne s'est pas forgé en ces ères.

Cela ne m'empêche pas pour autant d'aimer la Démocratie et notre République, je cherche simplement à relativiser la notion de laïcité telle qu'elle est défendue aujourd'hui par notre système politique. ;-)