Personnellement, je pense qu'il faut éviter tout discours idéologique au sujet des logiciels libres car ils sont devenus de simples produits d'appel pour vendre du matériel (IBM), du progiciel (RedHat, MySQL),du développement (Linagora) ou de la publicité (Mozilla).

C'est une généralisation qui n'a pas lieu d'être. Quid de PHP, Apache, KDE, Samba, GIMP et les milliers d'autres logiciels libres, ce sont des produits d'appels ? pour qui, pour quoi ?
Ceci dit il est vrai qu'il est possible de gagner sa vie en travaillant avec des logiciels libres (et même bien). Ca c'est vrai. Et si on peut associer une philosophie de partage à un boulot n'est ce pas mieux ?

Bien sûr, il reste des passionnés qui oeuvrent pour le bien être de la collectivité. Mais cette vision collective ou collectiviste ne crée pas de richesses dans notre économie.

Je ne suis pas d'accord (suis chiant hein). Tout dépend du référentiel que l'on prend. Est ce que la richesse se compte en terme de vente de licence logicielle ou de richesse créée ?

Du coté de la richesse collatérale
Si on parle en terme de vente de licence c'est sur que le logiciel libre n'a rien a voir avec le modèle de M$. Par contre le fait que le code soit ouvert et accessible offre des opportunités de développement a des entreprises/personnes qu'ils n'auraient pas eu sinon. Le logiciel libre permet, entre autres, aux gens qui n'ont pas les moyens de se monter un système d'information cher de prendre leur destinée en main, de mettre les mains dans le cambouis et de devenir unique et compétitif.

Du coté de la richesse pour l'économie de l'informatique.
Quand l'AFDEL indique qu'en France 65% de tout l'argent payé en licence aux profits des éditeurs part chez M$ ca me fait froid dans le dos.
Est ce que tu préfères enrichir tes proches, tes amis ou voir partir ton argent loin loin ? Je suis peut être un peu chauvain mais pour moi c'est important.

Le logiciel libre favorise l'économie des services or ceux ci sont plus proches de nous (a part qq multinationales qui délocalisent).


Les "marchés", qui restent qu'on le veuille ou non le meilleur observatoire de la valeur d'une entreprise humaine, valorisent par exemple Microsoft environ 300 milliards de dollars tandis que le champion français de linux, Mandriva, pèse moins de 10 millIONS d'euros...

Le fait de comparer le géant mondial à un acteur franco français me semble indiquer que de toute façon ton regard est biaisé. Même si M$ serait de toute façon au dessus il m'aurait semblé plus honnète intellectuellement de le comparer à la valorisation de qq chose de comparable (c'est a dire un ensemble d'entités representant toutes les activités de M$) : Redhat (système) + MySQL (Sgbd) + ....
Et encore ce chiffre n'aurait pas voulu dire grand chose.

Je vais un peu chipoter pour commencer :

>Mais ça ne rapport pas de taxe, pas d'impôts et ça ne crée par d'emplois. C'est vai que Microsoft capte beaucoup de revenus. Mais ils en dépensent aussi beaucoup dans l'économie française.

Le siège de M$ est ou ? En France ?
En tout cas ils ne payent pas d'impôts sur les licences vu que ca transite par l'Irlande ... Et ces sommes sont énormes ne sont pas du tout taxées.
C'est vrai aussi que M$ dépense pas mal d'argent dans l'économie française. Notamment dans la presse ... ;)

Ceci dit je ne suis pas un ayatollah je ne pense pas qu'il faille QUE des logiciels libres. Mais il est évident que la concurrence génère des avancées importantes.
Est ce que sans OpenOffice nous aurions vu un jour M$ tenter de pousser son format XML (au lieu de son format .doc binaire inutilisable) ?

Bon dimanche ;)