" musée des milliardaires : la bourse."...

le musée des fonds de pension et des petits porteurs qui n'en rien a faire de l'art tant qu'il n'est pas rentable.

L'art contemporain n'est pas différent de la recherche fondamentale. L'objectif est d'innover & créer du nouveau, en effet.
C'est dur pour le néophyte d'appréhender la démarche d'un artiste qui erxplore une nouvelle piste. C'est tout aussi dur de comprendre quelque chose à une thèse sur les supercordes ou les réseaux de Petri.

Pour le web 2, quelques exemples des boîtes a qui tu penses seraient les bienvenues. Je partage ton avis que certaines boîtes mises en avant par des millardaires du web ne sont pas innovantes. Mais elles ne sont pas ordinaires non plus de par les moyens à leur disposition...

Pas tous les artistes contemporain font du business. Et tous les scientifiques ne sont pas des philantrophes a la recherche de la vérité.
La démarche artisitique et la démarche scientifique ont longtemps été associées (cf Leonard de Vinci pour prendre un exmeple connu). La spécialisation et le cloisonnement des deux univers n'est pas si ancien.

Pour le web2.0, quelques exemples que j'ai en tête: Twitter, Technorati, WAT, Myspace, Yahoo!... heu non là je m'égare !!

A votre tour ;-)

Je suis en parfait désaccord avec cet article, surtout en ce qui concerne l'art. L'art n'a jamais eu pour vocation de faire du beau, ceci n'est pas le but de l'art, ni sa finalité, et ne l'a jamais été. Son but est de donner à réfléchir, pousser le spectateur à chercher à voir ce qu'il ne voit pas, à regarder plus loin que le bout de son nez, le plus souvent une oeuvre n'est que le reflet de la vision d'un artiste sur la société de son temps. Pour ce faire, les artistes dits "classiques" ont eux, eu à faire "du beau", en effet seuls les oeuvres "belles", par le passé, attiraient le spectateur, la technique avait plus de valeur que le message que véhicule l'oeuvre, et puis après tout, à quoi bon critiquer ou donner à voir si cette critique ne touche personne, si personne ne peut y avoir accès? De tout temps l'art n'a, le plus souvent, qu'été un moyen de contourner la censure et de faire passer un message. Certe, il y a eu des "artistes" qui ne souhaitaient faire que "du beau", mais ils ont été (et sont toujours) en très large minorité, et même en étant partisans de la beauté pure, ils sont le reflets de leur époque et de leur pensée, tout simplement parce qu'ils étaient (et sont) subjectif et que le simple choix de représenter telle scène, de faire telle oeuvre, est le reflet de leur subjectivité. Pour ne pas être subjectif, il faudrait ne pas faire de choix, pour cela il faudrait donc ne rien montrer, ou alors tout montrer, l'ensemble de l'univers, et ce sous tous les points de vue possible et imaginable (et même ceux que l'on imagine pas à priori).

Les artistes de nos jours eux, contrairement à leur prédécésseurs, n'ont plus à faire face à la censure, à la prison ou à la peine de mort pour avoi exprimé leur opinions, il ne sont donc plus contraints de faire "du beau" pour contourner la censure, pour ne pas risqur leur vie. Le public lui aussi est plus souvent "éduqué" à l'art, il est plus instruit à son propos (je dis bien en général) ce qui procure une relative liberté supplémentaire à l'artiste, n'ayant plus nécessairement besoin de faire du beau pour que l'on s'intéresse à son oeuvre. Ces changements ont fini par donner une telle liberté aux artistes, qu'il semble en effet à ceux qui n'y sont pas initié que leur seul objectif est de faire "du nouveau", alors que cela n'est pas leur objectif et ne l'a jamais été (pour la plupart, même si quelques dissidents semblent penser le contraire, le simple fait qu'il le pensent montre leur subjectivité et par la même leur volonté de se différencier, et donc de faire de l'art, plus que du nouveau, ainsi le nouveau est de toute façon de l'art de par la subjectivité de son auteur). Une telle définition peut sembler vaste, ainsi n'importe qui est un artiste pour peu qu'il fasse quelque chose, je n'irai pas jusque là, et ceci n'est par ailleur pas le sujet du présent article.

Les moyens qui véhiculent l'art de nos jours, artistes, médias, mécènes, sont pour la plupart des gens qui étudient l'art, qui étudient les oeuvres dont ils parlent, les artistes qui en sont les auteurs, ils en parlent avec subjectivité certes, mais sans intérêt financier (même pour les mécènes), l'art n'est pas, n'a jamais été, et ne sera jamais rentable, ou si peu. Même parmis les artistes "contemporains", peu sont ceux qui ont pu vivre de leur art de leur vivant, et encore moins nombreux ceux qui en sont devenus riches de leur vivant.

J'ai fait court, je pourrais développer sur encore quelques milliers de lignes, mais cela deviendrait lassant et personne ne lirait, par ailleurs je dois vous laisser, des travaux m'attendent. En espérant vous avoir éclairé (pour ceux qui ne l'étaient pas déjà) et avoir convaincu ceux qui ne l'étaient pas, bonne soirée.